начало поиск конференция разное
ссылки pomoooogiteeeee


Все темы
   Общественные науки
      Экономика, бизнес
         Финансы

Концепции происхождения денег

Назад
План.
1. Введение ……………………………………….. 3
а) причина возникновения денег …………… 3
б) первые монеты и их облик ………………. 5
в) от монеты к ассигнации ………………… 7
2. Концепции происхождения денег ………….. 9
а) металлистическая теория денег ………. 9
б) номиналистическая теория денег ………11
в) количественная теория денег ………… ..14
г) современный монетаризм ……………….. 19
д) кембриджская версия количественной
теории денег ……………….… 21
3. Заключение …………………………………..… 24
Список литературы ……………………….… 25
Введение.
Причина возникновения денег.
Много тысяч лет после своего появления люди обходились без денег.
Им не нужны были деньги в те далекие времена, когда ничего не продава-
лось. Они брали у природы всё необходимое. В первобытном обществе,
пока люди жили племенем, родом, общиной, имущество и пища в семье
были общие, хотя у каждого имелись и личные вещи. Каждый делал, что
мог. Тем, что давал труд, пользовались все на равных правах. Собствен-
ность была общей. Инстинкт, а потом и сознание подсказывали людям,
что они не могут жить друг без друга. Человек в одиночку слаб, вместе с
другими он может сделать всё. В начале все члены рода занимались оди-
наковым трудом: совместно охотились, ловили рыбу, собирали плоды и
коренья… . Любое из этих занятий требует много сил, навыков. Невоз-
можно делать все одинаково хорошо, если разделить труд, все пойдет
иначе, каждый будет совершенствоваться в своем деле. Труд станет
производительнее: затраты сил и времени меньше, продуктов – больше.
Люди бессознательно использовали преимущества, которое им давала
жизнь, общество. Они стали обмениваться продуктами своего труда и
торговать еще в очень глубокой древности. Археологи обнаружили, что
обмен между племенами был еще в каменном век. Разделение труда было
главной причиной развития обмена. Одно племя могло жить в таком
месте, где имелись хорошие залежи пригодного для изготовления орудий
кремния, а другое племя было лишено этих запасов сырья. В более позднее
время отдельные народы были вынуждены покупать у своих соседей медь
или те металлы, которые добавляли к меди, чтобы получить более твер-
дый сплав – бронзу.
Этнография знает примеры очень примитивного обмена. Многие
племена, находившиеся на очень низком уровне развития, обменивались с
соседями так: в условленное место приносились продукты, предназначен-
ные для мены. Там их раскладывали и оставляли. В отсутствие продавцов
приходили соседние племена, с кем было договорено, оставляли свои то-
вары и забирали оставленные для них.
Постепенно при обмене выявляется такой товар, который стано-
вится эквивалентом стоимости всех других товаров, то есть, все това-
ры, которыми торговали в данной области, могли быть приравнены к
определенному количеству этого товара. Так возникли первые деньги.
Среди многих первобытных народностей Азии, Африки, Океании очень
долго существовала примитивная форма денег – раковины. Раковины
каури ходили как деньги и в таких странах с высокой древней цивилизаци-
ей, как Китай, Япония и Индия. У многих малоразвитых племен раковины
– деньги носят в связке и в случае опасности зарывают их в землю как со-
кровища. В Меланезии известны так называемые «свиные деньги». Эти
странные деньги представляют собой связки раковин, стеклянных бус,
собачьих зубов и даже свиных хвостиков. Назначение этих денег довольно
курьезно: на них покупают свиней и платят ими выкуп за невесту. Связки
свиных денег достигают иногда по истине невероятной для денег
величины – до 12 метров.
Известны были деньги в виде мраморных колец на Ново-Гебридских
островах или в виде церемонийных каменных топоров – на Новой Гвинеи.
В Древнем Китае деньгами служили бронзовые лопаточки-мотыжки,
бронзовые колокольчики, ножи или куски полудрагоценного камня
нефрита, на острове Борнео были агатовые деньги. В Индии
существовали деньги-жемчужины.
Что только не служило человеку деньгами! Диапазон таких вещей по
истине велик: от коровьих черепов на острове Борнео до брусков соли в
Африке, от металлических копий в Конго до человеческих черепов на
Соломоновых островах. С обладанием этих необычных денег связаны те
же хлопоты и волнения, что и с самыми обыкновенными деньгами.
Устраивались особые «сберегательные кассы» для связок раковин.
Создавали специальную охрану этих «касс», то есть домов, где племя
хранило связки раковин – сбережения своих сочленов. Сила денег
переносилась и в загробный мир. Покойнику в могилу клали связки раковин.
Одной из очень распространенных форм денег в древности до
изобретения монет, был скот. Корова, бык, овца – вот те деньги,
которые употребляли многие древние народы, знавшие в последствии
настоящие деньги. Мы употребляем слова «капитал», «капитализм» и
хорошо знаем, что они значат. Однако мало кто вспоминает при этом,
что слово «капитал» произошло от латинского caput – голова, счет же
скота вели по головам. Человечество перепробовало сотни виды денег,
пока не перешло к наиболее выгодным и удобным – металлическим. В
древнейших государствах мира –Месопотамии и Египте – пользовались
слитками металла как посредниками при обмене. Иногда эти металличе-
ски деньги делали в форме кольца, полукольца, бруска и т.п.. В Италии до
появления монеты обращались слитки меди, принимавшиеся на вес. По-
степенно людям стало ясно, что лучше изготовлять слитки определенно-
го постоянного веса. В чем было преимущество металлических денег пе-
ред раковинами, коровами, черепами, жерновами и всеми этими прими-
тивными деньгами? Во-первых, металл не портился, его можно было
хранить как сокровище сколько угодно; во-вторых, он занимал мало мес-
та, и его просто было перевозить; в-третьих, металл легко было разде-
лить на части и превратить слиток большей стоимости в слитки мень-
шей стоимости для мелких торговых операций. В этом было серьезное
преимущество металлических денег. Наиболее выгодными были деньги из
драгоценных металлов – золота и серебра. Чтобы воспрепятствовать
подделке денег, примешиванию к драгоценному металлу дешевых, госу-
дарственная власть стала клеймить металлические деньги. Это клеймо
означало, что в слитке содержится металл определенного качества. Ку-
сочки металла оделись в «национальный мундир». Так появились первые
монеты.
Первые монеты и их облик.
Только у Геродота, Ксенофана и у некоторых других древних авто-
рах имеются сведения о том, что первые монеты стали чеканить в ма-
лоазийском государстве Лидии. Сейчас считается установленным, что
древнейшие монеты появились в Лидии в 7 веке до нашей эры. Это были
монеты из электра – сплава, серебра и золота.
Несколькими десятилетиями позднее появились монеты в греческом
городе Эгине. Эгинские монеты имели совсем другой вид, нежели
лидийские, и чеканились из серебра. Поэтому можно предположить, что
в Эгине монета была изобретена хоть и позднее, но совершенно
самостоятельно. Очевидно, именно там развилась особенно быстро
мелкая торговля, которая требовала удобных денег в виде монеты.
Недаром греки называли эгинцев первыми мелкими торговцами.
Самостоятельно появились монеты в Индии и Китае, причем в Китае
согласно традиции, мелкие и медные монеты появились еще в начале 1
тысячелетия до нашей эры.
Тысячи монет, круглых и овальных, прямоугольных и квадратных в
этой массе монет нам могут встретиться и треугольные деньги Парфии
эпохи царей Аршакидов (3в. до нашей эры – 3в. нашей эры) и бесформен-
ные медные лепёшки, чеканенные грузинской царицей Тамарой (конец 12 –
начало 13 века); мы столкнемся с удлиненными пластинками, имеющими
на концах закругленные фестоны в виде треугольников, - и они окажутся
тоже монетами, золотыми монетами английского султана Акбара (1556
– 1605 гг.), и с овальными крошечными серебряными копейками Алексея
Михайловича (1645 – 1676 гг.) – царя всея Руси, и с таинственными
зазубренными монетами римской республики, и с литыми монетами в
форме дельфинов, изготовлявшимися в конце 5 – начале 6 веков до нашей
эры в греческой колонии в Северном Причерноморье – Ольвии.
Часто на монетах имеется изображение правителя страны – ко-
роля, императора или царя. В восточных странах, где изображение
помещали на монетах очень редко, обычно чеканилось только имя
правителя, его титулы и почетные звания. Изображения и надписи,
говорящие о правителе или правящем народе, или о каких-то городских
божествах, или святынях, были всегда основной частью монетного
типа. На монетах древней Греции особенно часто находим изображения
божеств или священных животных, почитаемых в том городе, где была
выпущена монета. Так, например, на монетах Афин чеканилась голова
богини Афины – покровительницы этого греческого города, а на монетах
Олимпии – голова Зевса. Часты были изображения Геракла и других
божеств. Среди множества богов древних римлян был такой, который
ведал всеми начинаниями, изобретениями. Ему подчинялось время. Бога
называли Янусом и изображали с двумя лицами, обращенными в разные
стороны. Римляне верили, что важное на земле создано волей богов.
Януса они считали творцом первой монеты. Поэтому на старинных
монетах многих городов Италии на одной стороне изображена двуликая
голова, а на другой – нос корабля, на котором будто бы Янус приплыл к
берегам этой страны. В древней Греции были в обращении драхмы,
оболы, холкосы и вошедшая в поговорку мелкая монет – лепта.
Первые персидские, тоже очень древние деньги представляли собой
скрученную вдвое серебряную проволоку, слегка расплющенную. Персид-
ский царь Дарий 1 Гистасп задолго до нашей эры отчеканил свои знаме-
нитые дарики. Каждый из них имел 8,4 грамма чистого золота и нес на
себе изображение царя, стреляющего из лука.
От монеты к ассигнации
Но – парадокс рыночной экономики – как только золото утвердилось
в роли денег, оказалось, что оно не обязательно должно непосредствен-
но участвовать в обращении, а может быть заменено любым его «пред-
ставителем». Три столетия назад такие заменители появились в виде
бумажных денег. И весь этот период бумажные деньги действительно
были представителями золота, свободно обмениваясь на него.
И только в 70-х годах ХХ века произошло грандиозное неизбежное,
но до сих пор малоизвестное событие, - деньги разорвали связь с золотом,
экономика вошла в эпоху «бумажных денег», а золото вновь стало обык-
новенным товаром. Под «бумажностью» денег современная экономиче-
ская теория имеет в виду прекращение их размена на золото. Они выпус-
каются государством и имеют «принудительный» курс. К бумажным
деньгам относятся казначейские билеты, банкноты, чеки векселя, «элек-
тронные деньги» и так далее.
При царице Елизавете Петровне генерал – директор Миних предла-
гал план улучшения финансового положения государства. План состоял в
том, что вместо дорогих металлических денег выпустить по образцу Ев-
ропы дешевые бумажные деньги. Проект Миниха пошел в Сенат и был
там отвергнут: «Предосудительно будет, что вместо денег будут хо-
дить бумажки, да и опасно, чтобы впредь не подать причину худым рас-
суждениям».
Но Екатерина II этот проект осуществила: взамен громоздких мед-
ных денег выпустила бумажные ассигнации, достоинством в 25, 50, 75 и
100 рублей. Они свободно обменивались на медные деньги, и для этой цели
в 1768 году в Москве и Санкт-Петербурге учредили 2 банка. Ассигнации
Екатерины II были первыми русскими бумажными деньгами.
Если золотые деньги выполняли много функций, то бумажным день-
гам под силу только одна функция – «средство обращения», когда ими оп-
лачиваются текущие сделки.
В целом, деньги, являясь всеобщей формой богатства, играют важ-
ную роль в обществе:
? Они опосредствуют кругооборот общественного капитала, соз-
дают стоимость и прибавочную стоимость, выступают как фор-
ма эксплуатации наемного труда, играют активную роль в воспро-
изводстве, облегчая или затрудняя его ход.
? Воздействуют на цены, процент, структуру и динамику активов
? С их помощью происходит перераспределение национального до-
хода через государственный бюджет, налоги, займы, инфляцию в
пользу монополистического капитала.
? Они служат средством финансирования подготовки и ведения
? Через посредство денег осуществляются эксплуатация народов
других стран, политика неоколониазма, которые служат одним из
источников сверхприбылей господствующих монополий.
Важность денег для функционирования любого общества на всех ста-
диях его развития вызвала интерес различных экономистов всего мира к
их происхождению.
КОНЦЕПЦИИ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ДЕНЕГ.
Эволюция теорий денег определяется экономическими и политиче-
скими условиями развития, но все эти теории направлены на разработку
практических рекомендаций в области экономической политики. В тео-
риях денег следует выделить три основных направления: металлистиче-
ское, номиналистическое и количественное.
Металлистическая теория денег. Эта теория отождествляла
деньги с благородными металлами – золотом и серебром и получила раз-
витие в 15 – 17 веках, в эпоху первоначального накопления капитала, ко-
гда представители данной теории выступили против порчи монет, за
устойчивые металлические деньги.
Эта теория появилась в наиболее развитой стране капитализма то-
го времени – Англии. Одним из основателей металлистической теории
был У. Стэффорд (1554 – 1612 гг.). Свои взгляды он отразил в памфлете
«Краткое изложение некоторых обычных жалоб наших соотечественни-
ков», изданном в Лондоне в 1581 году. Сторонниками этого направления в
Англии были также Т. Мэн (1571 – 1641 гг.) и Д. Норс (1641 – 1691 гг.).
Во Франции аналогичные идеи развивал А. Монкретьен (1575 – 1621 гг.),
в Италии – Ф. Галиани (1728 – 1787 гг.). Историческая обстановка, в
которой возникла металлистическая теория денег, характеризовалась
появлением мануфактур, ростом торгового капитала и захватом евро-
пейскими государствами природных богатств заморских стран. Жажда
накоплений у зарождавшейся буржуазии толкала экономистов на изуче-
ние источников богатства. Они искала эти источники в торговле, в ак-
тивном торговом балансе, который, по их мнению, обеспечивал приток
золота и серебра.
Таким образом, для ранней металлистической теории денег было ха-
рактерно отождествление богатства общества с драгоценными метал-
лами, которым приписывалось монопольное выполнение всех функций де-
нег. Несостоятельность этой теории заключалась в следующем:
? При анализе функций денег ранние металлисты не предусматри-
вали необходимость и целесообразность замены полноценных де-
нег знаками стоимости. Они не поняли природы бумажных денег,
того, что замена полноценных денег знаками стоимости законо-
мерна. Бумажные деньги широко применялись в то время только в
Китае, о чем ранние металлисты в Европе могли и не знать.
Бумажные деньги в Китае описал Марко Поло (1254 – 1324 гг.): «Они были серо – чер-
ного цвета и из бумаги тутового дерева. На них было написано: «Билет государствен-
ного банка империи Минг, обращается во все времена». В 1620 году бумажные деньги
в Китае после их обесценения были запрещены. В Европе до 17 века известны отдель-
ные случаи применения бумажно-денежных знаков итальянскими менялами.
? Ранние металлисты не понимали, что деньги – историческая ка-
тегория, что они возникли из товарного обращения на определен-
ном этапе развития человеческого общества.
? Их представления о богатстве общества как о накоплении благо-
родных металлов было ограниченным и отсюда ошибочен их
взгляд, что источник богатства лежит в торговле. Они не поня-
ли, что богатство общества заключается не в золоте, а в сово-
купности материальных и духовных благ, созданных трудом. Ран-
ний металлизм отражал интересы, прежде всего торговой бур-
жуазии.
В XVIII и в первой половине XIX века металлистическая теория денег,
не отвечавшая интересам промышленной буржуазии, утратила свои по-
зиции. Однако во второй половине XIX века немецкий экономист, пред-
ставитель исторической школы К. Книс (1821-1898гг.) выступил в ее
защиту. Возрождение металлистической теории денег было связано вве-
дением в Германии золотомонетного стандарта в 1871- 1873 годах. Книс
не просто воспроизвел взгляды ранних металлистов, но модернизировал
применительно к новым условиям. Модернизация заключалась в том, что
в качестве денег он рассматривал не только металл, но и банкноты цен-
трального банка. К этому времени значительную роль в хозяйстве стал
играть кредит, послуживший основой для эмиссии банкнот, которые об-
ращались наряду с золотыми монетами и разменивались на них. Призна-
вая банкноты, Книс одновременно резко выступал против бумажных де-
нег, не разменных на капитал. Он был знаком с практикой бумажно-
денежного обращения в Северной Америке и во Франции в конце 18 века.
Нуллификация бумажно-денежных знаков во Франции укрепила в нем
убеждение, что денежное обращение должно быть металлическим в со-
четании с банкнотами, разменными на металл. Бумажные деньги он
считал столь бессмысленным понятием, как, например, понятие «бу-
мажные булки». Книс утверждал, что золото по своей природе является
деньгами.
После первой мировой войны приверженцы металлизма признали не-
возможность восстановления золотомонетного стандарта и пытались
приспособить свою теорию для защиты банкнотного обращения путем
сохранения золотого стандарта в форме золотослиткового или золото-
девизного. Это была вторая метаморфоза металлистической теории де-
нег.
С крахом золотого стандарта и развитием государственно-
монополистического регулирования экономики металлистическая теория
денег перестала соответствовать интересам монополистического ка-
питала.
После второй мировой войны некоторые экономисты отстаивали
идею восстановления золотого стандарта во внутреннем денежном об-
ращении (например, М. Хальперин – в США, Ш. Рист – во Франции).
В 60-е годы металлизм в модифицированной форме возродился во
Франции, но применительно лишь к международным валютным отноше-
ниям. Это была третья метаморфоза металлистической теории.
Французские экономисты А. Тулемон, Ж. Рюэфф, М. Дебре и другие,
отстаивая золотой стандарт в международном обороте, повышение це-
ны на золото (в Великобритании подобных взглядов придерживался Р.
Харрод), выступили против долларового засилья. Эта теория, получив-
шая название неометаллизма, подкрепляла политическую акцию француз-
ского правительства, превратившего большую часть своих долларовых
авуаров в золото.
С крушением бреттон-вудской валютной системы в начале 70-х го-
дов сторонники неометаллизма стали обосновывать необходимость вос-
становления золотого стандарта.
Предвыборная платформа Республиканской партии США предусматривала возмож-
ность возврата к золотому стандарту. Став в январе 1981 года президентом, Р. Рейган создал
комиссию по изучению этого вопроса. После года работы комиссия пришла к выводу о неце-
лесообразности восстановления золотого стандарта. Однако А. Лаффер и некоторые другие
до сих пор сохраняют надежду на возвращение к золотому стандарту.
Коренной недостаток неометаллизма состоит в игнорировании
внутренней связи между ГМК и господством неразменных кредитных де-
нег.
Номиналистическая теория денег. Номинализм можно встретить
у древних философов при рабовладельческом строе, а затем при феода-
лизме. Первыми номиналистами были апологеты порчи монет. Подметив
тот факт, что стершиеся монеты обращаются также, как и полноцен-
ные, они стали утверждать, что существенно не металлическое содер-
жание денег, а их номинал.
В Древнем Риме и в середине века юристы по приказу императоров и феодалов оправ-
дывали порчу монет, приносившую немалые доходы для ведения войн и содержания двора.
В римском праве было записано, что император «декретирует стоимость денег». Однако
порча монет постоянно обнаруживалась, и деньги обесценивались. Так, император Марк Ав-
релий (121 – 180 гг.) снизил содержание серебряного динария до 75%, и цены в динариях на-
чали расти. Папирусы 260 г. содержат советы египетским менялам отказываться от этих де-
нег.
Номинализм сформировался в 17 – 18 вв., когда денежное обращение
было наводнено неполноценными монетами. Именно неполноценные мо-
неты, а не бумажные деньги лежали в основе раннего номинализма.
Первыми буржуазными представителями раннего номинализма так
же, как и металлизма, были англичане – епископ, философ – идеалист
Дж. Беркли (1685 – 1753 гг.) и экономист Дж. Стюарт (1712 – 1780 гг.).
Представителем этого направления был Н.Барбон (1640 – 1698 гг.) – предшественник
классической буржуазной политической экономии. В работе «Очерк о торговле» Барбон оп-
ределял стоимость товаров не трудом, а полезностью вещей. Впоследствии эта идея была
развита австрийской школой в теории предельной полезности. Неверно понимая происхож-
дение, сущность и функции денег, а также экономический закон денежного обращения, Бар-
бон утверждал, что правительство вправе уменьшать металлическое содержание монеты. Он
явился предшественником государственной теории денег, развитой позднее Г. Кнаппом. К.
Маркс дал критику взглядов Барбона в первом томе «Капитала».1
Номиналисты исходили из следующих положений: деньги создаются
государством; стоимость денег определяется тем, что на них написано,
их номиналом (отсюда название теории).
В России в эпоху Петра 1 в защиту порчи монет выступал Иван Посошков (1652 –
1726 гг.), оправдывавший финансирование петровских преобразований за счет выпуска не-
полноценных денег. Примером дворянского номинала было выступление Н. М. Карамзина
(1766 – 1826 гг.) против «Плана финансов» М. М. Сперанского (1772 – 189 гг.), предусматри-
вавшего изъятие ассигнаций из обращения.
Основной ошибкой номиналистов является положение их теории о
том, что стоимость денег якобы определяется государством. «И разве
деньги на самом деле суть что-либо другое, чем марка, или знак для пере-
несения и регистрации такой власти, - писал Дж. Беркли, - и разве пред-
ставляет большую важность, из какого материала эти марки сдела-
ны?».2 Тем самым отрицаются теория трудовой стоимости и товарная
природа денег. Не поняв сущности денег как всеобщего стоимостного эк-
вивалента, объективно возникшего из товарного обращения, номинали-
сты наделили их стоимостью исходя из субъективной воли или желания
государства.
Номиналисты смешивали меру стоимостей и масштаб цен. Дж.
Стюарт определил деньги как масштаб с равными делениями. Между
тем можно понять и употреблять масштаб географической карты, если
в основе его есть протяженность; можно применять гирю для измерения
массы продуктов (картофеля, хлеба), если они обладают тяжестью;
точно также деньги выполняют функцию меры стоимостей, если они
имеют нечто однородное с товаром, а именно: сами обладают стоимо-
стью, созданной общественно необходимым трудом, или представляют
ее.
Дальнейшее развитие номинализма (особенно в Германии) приходит-
ся на конец 19 – начало 20 века. Наиболее известным представителем
номинализма этого периода был немецкий экономист Г. Кнапп (1842 –
1926 гг.). Оба главных направления буржуазной политэкономии его вре-
мени – немецкая историческая школа и австрийская школа предельной
полезности (в области теории денег – Ф. Бендиксен) – выступили против
марксистской теории трудовой стоимости, так как их пугало в мар-
ксизме, прежде всего, обоснование объективного характера экономиче-
ских законов и неизбежности краха капитализма. Поэтому лейтмотивом
их борьбы с марксизмом было противопоставление объективным эконо-
мическим законам субъективных, психологических факторов и аргумен-
тов.
В книге Кнаппа «Государственная теория денег» (1905 г.) явления
экономической жизни изображались только как правовые отношения.
Этот метод он распространил и на теорию денег. Деньги, по Кнаппу,
имеют покупательную способность, которую придает им государство.
Следовательно, деньги созданы государством, отсюда – государственная
теория денег.
В отличие от ранних номиналистов Кнапп и его последователи осно-
вывали свою теорию не на неполноценных монетах, а на бумажных день-
гах. В этом проявилась эволюция номинализма. При анализе денежной
массы Кнапп учитывал лишь государственные казначейские билеты (бу-
мажные деньги) и разменные монеты. Кредитные деньги (векселя, банк-
ноты, чеки) он исключал из своего исследования, рассматривая их как
особую категорию. По мере распространения кредитных денег проявля-
лась несостоятельность концепции Кнаппа даже с формальной стороны.
Однако и включение кредитных денег в денежную массу не избавляет но-
миналистическую теорию от ошибок.
Важнейшая ошибка номиналистов состоит в том, что они ищут
сущность денег в их правовой основе. Кнапп, говоря о сущности денег, на-
зывал их «хартальными», подчеркивая связь с государственным актом.
Таким образом, номиналисты не поняли представительный характер
бумажных и кредитных денег, вытекающий из объективных закономер-
ностей товарного производства и обращения. Оторвав бумажные деньги
не только от золота, но и от стоимости товара, они наделили их
«стоимостью», «покупательной силой» путем акта государственного
законодательства.
Если металлисты, ослепленные блеском драгоценных металлов,
отождествляли с последними деньги и богатство общества, не понимая,
что металлические деньги могут быть заменены бумажными предста-
вителями стоимости, то номиналисты, напротив, возвеличивали бу-
мажные деньги и отрывали их от товарного производства и обращения.
Номинализм сыграл большую роль в экономической политике Германии,
которая широко использовала эмиссию денег для финансирования первой
мировой войны. У Кнаппа сначала появилось много сторонников.
Однако в период гиперинфляции в Германии, когда для выпуска быст-
ро обесценившихся бумажных денег работало 80 фабрик, сама практика
выявила несостоятельность утверждения, будто «государство не знает
изменения ценности денег». Гиперинфляция 20-х годов в Германии поло-
жила конец господству номинализма в буржуазных теориях денег. Г.
Кнапп и Ф. Бендиксен не оставили после себя последовательных сторон-
ников. Применение номиналистических рецептов привело к катастрофе в
денежном обращении. Буржуазию не могла больше устраивать теория,
дезорганизирующая хозяйство.
В ходе мирового экономического кризиса 1929 – 1933 гг. наблюдалось
возрождение номинализма. Это было связано с необходимостью исполь-
зовать окончательный отход от золотого монометаллизма для провоз-
глашения бумажно-денежного обращения как «идеального порядка». Для
обоснования государственно-монополистического регулирования эконо-
мики с помощью денег и кредита выдвигаются аргументы, почерпнутые
из критики номиналистами металлистической концепции, в частности,
развенчивания золота в качестве денег. Эта критика, хотя и входила со-
ставной частью в номиналистическую теорию, но не определяла ее суще-
ства, заключающегося в утверждении, что «стоимость» денег якобы
устанавливается государством.
Современные буржуазные экономисты не разделяют основных взгля-
дов Г. Кнаппа, а поэтому не считают себя номиналистами. Сохранив от
номинализма отрицание металлистической концепции и теории трудовой
стоимости (иногда это отрицание употребляется, как понятие номина-
лизма в широком смысле слова), они стали искать определение стоимо-
сти денег не в декретах государства, а в сфере рыночных отношений и
путем субъективной оценки их «полезности», покупательной способно-
сти. В результате ведущие позиции в теориях денег заняла количествен-
ная теория.
Количественная теория денег. Монетаризм. Количественная тео-
рия денег возникла в 16 – 18 веках как реакция на концепцию меркантили-
стов, утверждавших, что чем больше золота в стране, тем она богаче.
Ее родоначальником является французский экономист Ж. Боден (1530 –
1596 гг.), который пытался раскрыть причины «революции цен», связав
их рост с притоком благородных металлов в Европу. В 16 – 18 веках до-
быча золота и серебра в мире примерно в 16 раз превысила запас благо-
родных металлов, который имелся в Европе в 1500 году.
После открытия Америки испанцы вывезли из Мексики и Южной Америки большое
количество золота (120 тонн) и серебра (574 тонны) в Европу в 1503 – 1560 гг.. Одновремен-
но увеличилось производство серебра в Европе. С середины 16 века вошли в историю как
период «революции цен». Так, за 1580 – 1590 гг. цены возросли почти в два раза.
В 18 веке количественную теорию денег развили англичане Д. Юм
(1711 – 1776 гг.) и Дж. Милль (1773 – 1836 гг.), а также француз Ш.
Монтескьё (1689 – 1755 гг.). Английский экономист, философ, психолог и
историк Юм в соответствии со своими субъктивно-идеалистическими
взглядами отвергал понятие субстанции стоимости. Пытаясь устано-
вить причинную и пропорциональную связь между приливом благородных
металлов из Америки и ростом цен в 16 – 17 веках, он выдвинул тезис:
«стоимость денег определяется их количеством». По мнению Юма, цены
товаров и стоимость денег определяются между количеством обра-
щающихся денег и товаров, то есть цена товаров всегда пропорциональ-
на количеству денег. В действительности же новые открытия золота и
серебра привели к снижению их стоимости, так как они стали вопло-
щать меньшее количество общественного труда; именно этим объясня-
ется увеличение суммы цен товаров и расширение потребностей обраще-
ния в деньгах.
Таким образом, основные положения количественной теории денег
сводятся к следующему: покупательная способность денег, как и цены
товаров, устанавливается на рынке; в обращении находятся все выпу-
щенные деньги; покупательная способность денег обратно пропорцио-
нальна количеству денег, а уровень цен прямо пропорционален количеству
денег.
Количественная теория видит в деньгах только средство обращения,
утверждая, что в процессе обращения в результате столкновения де-
нежной и товарной масс якобы устанавливаются цены, и определяется
стоимость денег. Критикуя Юма, К. Маркс писал, что основная ошибка
количественной теории денег «коренится у ее первых представителей в
той нелепой гипотезе, что товары вступают в процесс обращения без
цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть
товарной мешанины обменивается на соответственную часть металли-
ческой груды»1, в то время как в действительности цены товаров обяза-
тельно предполагают наличие денежного эквивалента.
Другая ошибка количественной теории денег состоит в представле-
нии, что вся денежная масса находится в обращении. На самом деле су-
ществует объективный экономический закон, определяющий необходи-
мое количество денег в обращении в соответствии с законом стоимости.
При наличии полноценных денег в обращение вступает не любое количе-
ство денег, а лишь такое, какое в данный период необходимо для обраще-
ния с учетом отсрочки платежей, безналичных расчетов и скорости об-
ращения денежных единиц. Определяя цены товаров и стоимость денег
количеством денег, буржуазные экономисты извращали подлинную при-
чинную связь явлений.
Количественная теория денег игнорировала роль сокровища как сти-
хийного регулятора металлического обращения. Ее сторонники исходили
из того, что в обращении могло находиться избыточное количество зо-
лота и серебра. Английский экономист Д. Рикардо (1772 – 1823 гг.) не по-
нял стихийного механизма регулирования количества благородных метал-
лов в обращении с помощью функции денег как средства образования со-
кровищ, в связи с чем К. Маркс и критиковал его за дуализм в вопросе о
понимании сущности денег. Следует иметь в виду, что ранняя количест-
венная теория возникла в условиях обращения не бумажных, а металличе-
ских денег.
Современная количественная теория, базирующаяся на бумажно-
денежном обращении, берет свое начало в работах таких экономистов,
как англичанин А. Маршалл, американец И. Фишер, шведы Г. Кассель и Б.
Хансен, а также развивается в кембриджской версии англичанина А.
Пигу и монетаристами чикагской школы М. Фридмена. Она имеет ме-
сто с кредитными деньгами, вначале разменными, а затем не разменны-
ми на металл.
С первой половины ХХ века господствуют две разновидности количе-
ственной теории:
1) «трансакционный вариант» И. Фишера и монетаристов во главе с М.
Фридменом;
2) концепция «кассовых остатков» английской кембриджской школы во
главе с А. Пигу, а после второй мировой войны – Д. Патинкиным.
Критика количественной теории денег И. Фишера.
Американский буржуазный экономист, статистик и математик И.
Фишер (1867 – 1947 гг.) отрицал трудовую стоимость и исходил из «по-
купательной силы денег»1. Пытаясь математически обосновать количе-
ственную теорию денег, Фишер выделил 6 факторов, от которых зави-
сит «покупательная сила денег»:
М – количество наличных денег в обращении;
V – скорость обращения денег;
Р – средневзвешенный уровень цен;
О – количество товаров;
М1 – сумма банковских депозитов;
V1 – скорость депозитно-чекового обращения.
Полагая, что сумма денег, уплаченных за товары, равна количеству
товаров, умноженному на уровень товарных цен, Фишер вывел «уравне-
ние обмена»:
MV = ? PQ.
Фишер хотя и употребляет в своей работе знак суммирования ?, но
не как сложение цен всех товаров, взятых в отдельности и каждый со
своей ценой, а как сложение результатов произведений товаров опреде-
ленного вида на средневзвешенную для них цену. «Правая сторона управ-
ления, - пишет Фишер, - представляет собой сумму членов вида PQ – це-
на, умноженная на купленное количество. В математике принято обычно
сокращать такую сумму членов, имеющих одинаковую форму, пользуясь
значком «?» как символом суммирования. Этот символ вовсе не означает
величины как символы M, V,P, Q и так далее. Он указывает только на
действие сложения и должен читаться следующим образом: «сумма чле-
нов следующего типа». Поэтому уравнение обмена может быть изо-
бражено таким образом: MV = ?PQ1.
Эта формула предназначена для обоснования количественной теории
денег с математической точностью. Из функциональной зависимости
уравнения, имеющего одинаковое значение для левой и правой частей,
Фишер делает односторонний вывод о том, что цены товаров Р прямо
пропорциональны количеству денег в обращении (скорость их обращения
у Фишера принята за величину постоянную) и обратно пропорциональны
количеству товаров (эта величина у Фишера почти постоянная). Таким
образом, получается, будто куча товаров столкнулась на рынке с грудой
денег, при этом товары, не имевшие ранее цены, теперь ее приобретают
в зависимости от объема денежной массы. Сущность количественной
теории денег Фишер определяет следующим образом: «…из того просто-
го факта, что деньги, затраченные на блага, должны равняться количе-
ству этих благ, умноженному на их цены, следует, что уровень цен дол-
жен повышаться или падать в зависимости от изменения количества
денег, если в то же время не будет происходить изменений в скорости их
обращения или в количестве обмениваемых благ»2.
Ошибки Фишера заключались в следующем:
? во-первых, он берет вместо суммы цен товаров ?PQ произведе-
ние средневзвешенной цены на количество всех товаров PQ, так
как, по мнению представителей количественной теории денег, то-
вары поступают на рынок без цены. Теория трудовой стоимости
исходит из того, что товар выходит на рынок с ценой, а следова-
тельно, нельзя отрывать цены от товаров.
? Во-вторых, рассматривая длительные отрезки времени, Фишер
условно принял переменные величины V и Q за стабильные, после
чего зависимыми переменными величинами остались только две –
количество денег и цены. В действительности же количество то-
варов (в силу циклического характера капиталистического вос-
производства) и скорость обращения денежных единиц изменя-
ются и существенно влияют на денежное обращение и ценообра-
зование.
? В-третьих, из функциональной зависимости двух переменных (цен
и денежной массы) Фишер делает односторонний вывод о причине
и следствии. Он пишет: «Уровень цен является следствием и не
может быть причиной изменений в других факторах уравнения
обмена». И далее: «Главное же наше заключение состоит в том,
что мы не нашли ничего противоречащего истине количественной
теории, утверждающей, что изменение количества денег (М) вы-
зывают нормально пропорциональные изменения в ценах»1.
Анализируя металлическое обращение, К. Маркс показал обратную
зависимость между ценами товаров и денежной массой: «…количество
находящегося в обращении золота определяется товарными ценами…»2.
К. Маркс не отрицал воздействия денежной массы на цены товаров при
бумажно-денежном обращении, но это не противоречит сформулиро-
ванному им закону о количестве денег, определяемому существующей
суммой цен товаров. Практика ГМК подтвердила, что рост товарных
цен обусловлен рядом факторов, включая политику монополий, а не толь-
ко денежной массой. Таким образом, причинность роста цен, выводимая
И. Фишером только из количества денежных единиц, не подтверждает-
ся практикой ни металлического, ни бумажно-денежного обращения
? В-четвертых, формула Фишера MV = PQ по существу представ-
ляет собой тавтологию, так как деньги, по его мнению, лишь «по-
купательная сила», или оплата покупок, а товары и цены пред-
ставляют величину продаж. Здесь нет ничего кроме констатации
тождества между продажей товаров и услуг и их денежной оп-
латой. «Сумма затраченных денег, - пишет Фишер, - равна сред-
ней сумме денег в обращении, умноженной на скорость их обра-
щения или оборота. Таким образом, Е или MV выражают денеж-
ную часть уравнения обмена. Обращаясь к товарной части урав-
нения, мы будем иметь дело с товарными ценами и количествами
обмениваемых товаров»3.
Ошибки Фишера состоят в том, что он выводит цены из столкнове-
ния товаров и денег в сфере обращения, игнорируя процессы, протекаю-
щие в материальном производстве, без чего нельзя понять связь ценооб-
разования со стоимостью товаров.
Современный монетаризм. Наибольшее число сторонников
«трансакционного варианта» количественной теории денег составляют
монетаристы во главе с М. Фридменом, К. Бруннером и А. Х. Мельтре-
цом. Исходя из моделей равновесия в экономике (А. Маршалла и Л. Валь-
раса) они считают, что оно и сейчас достигается автоматически путем
изменения «относительных» цен, или цен на отдельные товары, а глав-
ным предметом исследования должен быть переход от одного уровня
равновесия к другому, то есть «абсолютный» – общий уровень цен. При-
чину изменения этого уровня они выводят из величины денежной масс.
Фридмен относит к денежной массе не только наличные деньги (банк-
ноты и монеты), но и все депозиты коммерческих банков – как до вос-
требования, так и срочные. Динамику национального дохода и уровня цен
он рассматривает как явления, производные от денежной массы, заявляя,
что «длительные колебания цен правильно отражают колебания денеж-
ного запаса на единицу продукции»1.
Современные монетаристы внесли ряд новых моментов в количест-
венную теорию денег своих предшественников. Во-первых, они отказа-
лись от утверждения о пропорциональности динамики денежной массы и
цен, сохранив лишь одностороннюю причинно-следственную связь. Во-
вторых, они признают необходимым учитывать изменения скорости об-
ращения денежной единицы, но не придают этому фактору большого
значения. В-третьих, они отказались от сформулированного Фишером
условия постоянства товарной массы при анализе длительных периодов.
В-четвертых, их денежная теория связывается с производством, по-
скольку динамика денежной массы у них имеет первостепенное значение
для объяснения колебаний в процессе воспроизводства. Отсюда делается
вывод, что денежно-кредитная политика является наиболее эффектив-
ным инструментом регулирования экономического развития.
Несмотря на новые моменты, теория М. Фридмена в основном опи-
рается на концепцию И. Фишера. Количественная теория денег в трак-
товке Фридмена есть разновидность теории предложения применитель-
но к деньгам. Предложение денег, по Фридмену, определяется количест-
вом денег, создаваемых государством или банковской системой. Он счи-
тает, что изменение спроса на деньги протекает медленно, тогда как
предложение денег меняется гораздо чаще и вне связи с денежным спро-
сом. Следовательно, спрос на деньги принимается за величину, близкую к
постоянной, а определяющим становится избыток предложения денег.
Последнее разъясняется следующим образом: «Предположим, что номи-
нальное количество денег, которое население имеет в определенный мо-
мент времени, соответствует по текущим ценам большему количеству,
чем оно хочет иметь. Тогда люди будут стремиться избавиться от то-
го, что они рассматривают как свои избыточные денежные остатки…
Если цены и доход могут свободно изменяться, то попытка израсходо-
вать больше увеличит объем расходов и поступлений, выраженных в но-
минальных единицах, приведет к надбавке в ценах, и возможно также, к
увеличению продукции»2.
Концепция М. Фридмена выражается формулой, которая лишь
внешне отличается от формул И. Фишера и А. Пигу, а по существу при-
звана обосновать ту же самую одностороннюю причинную связь между
денежной массой и ценами:
M = KPY, где
М – количество денег;
К – отношение денежного запаса к доходу;
Р – индекс цен;
Y – национальный доход в неизменных ценах (или его физический объем).
Отсюда сделан вывод, что изменение денежной массы (М) может
сопровождаться соответствующим изменением в любой из трех величин
правой части уравнения, то есть рост денежной массы может привести
либо к повышению цен (Р), либо к увеличению реального национального до-
хода (Y), либо к изменению коэффициента, отражающего отношение де-
нежного запаса к доходу. Как все представители количественной теории,
Фридмен идет от денежной массы к ценам и даже не ставит вопрос о
возможности обратной связи, игнорируя практику монополистического
ценообразования. Однако последняя свидетельствует об обратной связи
между ценами и денежной массой, вскрывая несостоятельность разно-
образных вариантов количественной теории денег.
Современный монетаризм характеризуется преувеличением роли де-
нег в экономике. В действительности национальный доход и его динамика
определяются не денежными, а реальными факторами: производитель-
ностью общественного труда и численностью занятых в производст-
венном процессе. В основе циклического движения производства лежат
противоречия капитализма, а не денежное обращение. Современному мо-
нетаризму присущ коренной методологический порок – он проникнут ме-
новой концепцией, ставит во главу угла не производство, а обращение.
Кембриджская версия количественной теории денег. Ос-
нователями этой концепции являются английские экономисты А. Мар-
шалл, А. Пигу, и Д. Робертсон. Наиболее полно она разработана в тру-
дах А. Пигу и Д.Патинкина. В «трансакционном варианте» И. Фишера
деньги выступают только в функциях как средство обращения и средст-
ва платежа. Пигу добавил еще одну функцию накопления и придал ей осо-
бое значение. Однако оба варианта количественной теории денег игнори-
руют функцию денег как меры стоимостей, их роль как всеобщего стои-
мостного эквивалента. Количественная теория денег Фишера исходила
из анализа предложения денег. Кембриджская школа во главу исследова-
ния поставила спрос на деньги, который она рассматривает наравне со
спросом на товары и услуги. Если для Фишера определяющим является
нахождение денег в обращении, то для кембриджской школы главное за-
ключается в том, что на деньги есть особый спрос, и они остаются как
раз вне обращения у отдельных лиц и предприятий в виде «кассовых ос-
татков». В отличие от Фишера, анализировавшего глобальные величины
всего общественного капитала и общий уровень цен, Пигу акцентировал
внимание на индивидуальных капиталах и поведении их владельцев, на
«относительных» ценах, а не на «абсолютном» их уровне. Его интересу-
ют мотивы, заставляющие отдельных субъектов держать у себя опре-
деленный запас денег.
К «кассовым остаткам» Пигу относит наличные деньги и остатки
на текущих счетах. Таким образом, Пигу определяет количество денег
как сумму кассовой наличности населения и предприятий. По мнению Пи-
гу, нельзя установить общее количество денег, но каждый человек в со-
стоянии решать, какую часть своего дохода он хочет иметь в денежной
форме. Если все люди захотят держать меньшую, чем прежде, часть
дохода в денежной форме, то они будут расходовать деньги, в резуль-
тате чего товарные цены повысятся. Напротив, если все предпочтут
перевести большую часть дохода в денежную форму, то в результате
накопления денег расходы уменьшатся, а спрос на товары и цены пони-
зится. Хотя подход Пигу к анализу денег отличается от подхода Фише-
ра, но существу, он не вышел за рамки количественной теории, так как
устанавливает прямую связь между деньгами и ценами. Это подтвер-
ждает и формула Пигу:
M = KPY, или P =
которая при внимательном рассмотрении совпадает с «уравнением
обмена» Фишера. В приведенной формуле:
М – денежная масса;
Р – уровень цен;
Q – товарная масса (или физический объем товарооборота);
К – доля годовых доходов лиц и фирм, которую они желают держать в денежной форме.
Различие в формулах Фишера и Пигу заключается в том, что в пер-
вой используется показатель скорости обращения денежной единицы V,
а во второй – коэффициент К, который является обратным по значению
показателю V. Если заменить в формуле Пигу коэффициент К, то полу-
чается формула Фишера.
Пигу признавал: «На первый взгляд можно подумать, что две формулы находятся в
резком противоречии. Но в действительности легко показать, что они вполне соответствуют
друг другу.»1 это, по его словам, доказывается тем, что «когда люди решают держать поло-
вину прежних ресурсов в форме титулов на законные платежные средства, то это означает,
что скорость обращения удвоилась».2
Сходство двух разновидностей количественной теории проявляется
в том, что если И. Фишер исходил из постоянства V и Q при анализе
длительных отрезков времени, то А. Пигу принимал за постоянные
показатели К и Q, а следовательно, оба оставляли одни и те же перемен-
ные М и Р и выводили причинность роста цен (Р) из изменения денежной
массы (М). Таким образом, кембриджский вариант количественной тео-
рии денег страдает теми же пороками, что и ее разновидность, выдви-
нутая Фишером.
С середины 50-х годов наблюдается возрождение неоклассического
направления в буржуазной политической экономии и базирующейся на
нем кембриджской версии количественной теории денег. Наиболее круп-
ным представителем этой теории является Д. Патинкин. К новой кем-
бриджской школе принадлежат английские экономисты: У. Годли, Ф.
Криппс, К. Кутс, Р. Тарлинг, М. Фезерстон.
Д. Патинкин в работах «Деньги, процент и цены» (1956 г.) и «Кейн-
сианская денежная теория и этапы ее развития» (1976 г.) исходит из
причинной прямо пропорциональной зависимости между массой денег и
ценами. Однако он проводит четкое различие между «относительными»
ценами, то есть ценами на отдельные товары, и «абсолютными» цена-
ми, или их общим уровнем. Он пытается тем самым устранить проти-
воречие между микроэкономическим подходом кембриджской школы,
рассматривавшей спрос и предложение индивидуумов, и макроэкономиче-
ским подходом Фишера, изучавшего «общий уровень цен» независимо от
«относительных цен».
Как и А. Пигу, исходивший из поведения собственников индивидуаль-
ных капиталов и установления «относительных» цен, так и И. Фишер,
бравший за основу «общий уровень» цен, игнорировали взаимосвязь этих
двух явлений. Параллельный анализ двух уровней цен получил название
«классической дихотомии».
Д. Патинкин сделал попытку связать эти два уровня через эффект
«кассовых остатков», или «резервов». Он считает, что нужно исследо-
вать полезность не израсходованных денег, а сохраненных, накопленных.
Тем самым спрос на деньги приобретает самостоятельное значение на-
ряду с потреблением и инвестициями. Следовательно, теория денег ста-
новится одновременно вариантом теории доходов и теории «предельной
полезности». Патинкин отказывается от неоклассического понятия
«нейтральности денег», наделяя их полезностью, равнозначной полезно-
сти предметов потребления и инвестиционных товаров. По его мнению,
деньги получают стоимость благодаря своему свойству полезности в ка-
честве «кассовых остатков», которые могут быть использованы на раз-
личные цели. Он рассматривает «кассовые резервы» как наиболее ликвид-
ную форму инвестиций в ценные бумаги, а затем уже в реальный капи-
тал.
Патинкин связывает использование доходов на три цели (потребле-
ние, инвестиции и «кассовые резервы») как с установлением «относи-
тельных» цен, так и с «общим уровнем цен». Однако ему не удалось изба-
виться от ошибок, присущих количественной теории денег. Он лишь ус-
ложнил простую форму пропорциональной зависимости денежной массы
и цен тем, что ввел спрос на деньги как на «кассовые остатки», а, следо-
вательно, активная роль денежной массы стала определяться не только
эмиссией, но и изменением «кассовых резервов».
Заключение.
На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод о том,
что каждая из перечисленных теорий денег и кредита имеет свои недос-
татки и свои преимущества. Так, например, металлистическая теория
денег отождествляла деньги с благородными металлами и ее представи-
тели имели ошибочный взгляд, что богатство общества заключается в
золоте. Ошибкой номиналистов является положение их теории о том,
что стоимость денег якобы определяется государством, а также то, что
они ищут сущность денег в их правовой основе. Такое понимание в ко-
нечном итоге приводит к инфляции. Ошибка количественной теории де-
нег состоит в представлении, что вся денежная масса находится в обра-
щении и в утверждении, что чем больше золота в стране, тем она бога-
че.
С развитием общества изменялись взгляды на теории денег. В об-
ращение были выпущены бумажные деньги, которые в обязательном по-
рядке подкреплялись золотым запасом страны. Если это равновесие на-
рушается, то в стране происходит финансовый кризис, обнищание насе-
ления, то есть несоответствие доходов и возможностью приобретения на
них средств существования. Но чтобы выйти из этой ситуации, дополни-
тельная эмиссия денег – не выход, потому что это повлечет за собой
обесценивание денег.
Мой взгляд заключается в том, что при разработке теорий нужно
придерживаться основного принципа: количество денег, находящееся в
обращении должно соответствовать количеству выпускаемой в стране
продукции, рост заработной платы не должен превышать рост произво-
дительности труда.
??????????????????
??????????????????????????
???????????????????????????
?
?????????????
????????????????????????????
????????????????????
?????????????????????????
?????????????
??????????????????????????
???????????????????
??????????????????
??????????????????????????
??????????????????????????
??
1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.23. – С. 140, 154 – 155.
2 Цит. по Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13. – С. 63.
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 134.
1 См.: Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1925. – С. 12.
1 См.: Фишер И. Покупательная сила денег. – М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1925. – С. 21.
2 Фишер И. Указ. Соч. – С. 17.
1 Фишер И. Указ. Соч. – С. 134.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 13. – С. 104.
3 Фишер И. Указ. Соч. – С. 20.
1 Friedman M. The Demand for Money: Some Theoretical and Empirical Results (1959)\\ Monetary Policy. – N. Y.
1996. – P. 3.
2 Friedman M. A. Theoretical Framework for Monetary Analysis – N. Y. 1971. – P. 3.
1 Piqou A. S. The Controversy over the Quantity Theory of Money. – Boston, 1965. – P. 39.
2 Там же.
15
2


 Накатать письмо админу

На первую   Поиск   Форум   Разное     Книга Почетных Гостей   Объявления: Работы на заказ  
Объявления: Нужен Реферат!   Коллекция ссылок